Автор: О. Мориц в приложении к книге Н. П. Кренке (1933) сообщает, что новейшие данные Зильбершмидта (Silberschmidt, 1933), равно как Ботанического института в Киле, где работает сам Мориц, не подтвердили выводов Костова. Подробного отчета о последних исследованиях пока не опубликовано.
Методика животной серологии, по мнению Честера, вряд ли приложима полностью к изучению растительного иммунитета. Наличие у животных кровеносной системы делает у них изучение антител неизмеримо более доступным, чем у растений. Живая растительная клетка, по его мнению, может производить, и, вероятно, производит, антитела, как и у животных организмов, но у растений эти вещества не аккумулируются вне клеток и не переносятся, как у животных, в крови, где они легко могут быть обнаружены. Судить по выжимкам из убитых клеток о специфических веществах, вызывающих иммунитет, нельзя. Опыты по анестезии растительных клеток и по применению самых тонких способов умерщвления их показали, что иммунитет растительных клеток теряется не только после их смерти, но даже при временном наркозе. Поэтому, — пишет Честер, — «отрицательные данные „серологического» испытания, опровергающие существование приобретенного иммунитета у растении,
говорят не больше, чем цитологическое исследование клеток, например, плода яблок по яблочному ситро» (Chester, 1933, стр. 311—312).
Приобретенный иммунитет у растений, по мнению Честера, есть прижизненное явление и более локализованное, чем у животных. Это обусловливает и необходимость разработки особых методов его изучения (например, применения культуры тканей в искусственной среде). Циркуляция антител у растений, если таковые выделяются, несомненно более ограничена, чем в животном организме.
Возможность приобретенного иммунитета у растений в результате вакцинации и влияния паразитов может считаться доказанной новейшими исследованиями Нобекура во Франции и итальянскими исследователями Карбоне, Арнауди, Дзоя и др. Неясна пока природа приобретенного иммунитета у растений.
