Автор: Эти данные рассматриваются Д. Костовым и рядом других авторов как особенно убедительно доказавшие существование приобретенного иммунитета у растений и образование клетками растений анштел. Все же д-р Костов воздерживается от термина «серологические реакции», тем самым признавая неидентичность явлений приобретенного иммунитета растений и животных.
Зильбершмидт (Silberschmidt, 1931а, 1931b) в работе, посвященной исследованиям Д. Костова, считает доказанной иммунологическую природу явлений при гетерогенной прививке. Дальнейшие исследования Зильбершмидта, однако, скорее привели к отрицательным выводам (Silberschmidt, 1932). Многочисленные опыты показали неспецифичность приобретенных преципитинов, что имело, впрочем, место и во многих опытах самого Костова (Kostoff, 1929). Только в отдельных случаях его результаты совпали с данными опытов Костова. В работе, опубликованной в 1932 г., Зильбершмидт отрицает иммунизацию привоя подвоем как общее явление, хотя надо отметить, что он изменил метод Костова, применяя вместо дистиллированной воды раствор KCL.
Выводы Костова и Зильбершмидта и отчасти и их экспериментальные данные подверглись серьезной ревизии со стороны американских исследователей Уайтекера и Честера. Не отрицая теоретически возможности образования антител в случаях паразитизма, эти авторы указывают на неприменимость к растениям обычных серологических методов, заимствованных из зооиммунологии.
Присутствие токсинов, неблагоприятных отношений pH, отсутствие соответствующих питательных солей, все это и многое другое, не имеющее отношения к собственно иммунологии, выявляет те или другие реакции у растения. Исследователь растительного иммунитета, имея дело с выжимками сока или мацерированными водой и физиологическими растворами солей тканями, получает не выделенные антитела, а сложную разрушенную или измененную субстанцию, мало сходную с живой клеткой. Вещества, изолированные в клетке, с ее сложной структурой, соединяются при разрушении оболочек и растирании и претерпевают глубочайшие непоправимые изменения.
Повторив в значительном масштабе и с дополнительными комбинациями опытов работу Костова и Зильбершмидта, поддерживающего взгляды Костова, Честер и Уайтекер пришли к выводу, что преципити- новая реакция у Solanaceae по существу не имеет иммунологического характера, она часто не связана с белковыми соединениями. «Кольцевая реакция», внешне характерная для проявления действия преципитинов в зооиммунологии, на основе которой Костов пришел к выводу о растительных преципитинах, получалась Честером и Уайтекером в экстрактах, не связанных с проявлением иммунитета. Преципитины и вообще антитела, установленные Костовым, по мнению Уайтекера и Честера, не являются по существу таковыми, не имеют отношения к приобретенному иммунитету и могут быть названы псевдоантителами, псевдопреципити- нами. В общем Честер и Уайтекер не подтвердили образования настоящих преципитинов, связанных с иммунитетом в результате гетерогенной прививки у растений, и более того, в их опытах не подтвердился и самый факт образования приобретенного иммунитета в результате прививок (Chester, 1933). Получавшиеся осадки — «псевдопреципитины» в большинстве случаев оказались выпадением солей щавелевокислого кальция. Поэтому выводы Костова представляются Честеру и Уайтекеру неубедительными для того, чтобы делать заключения о природе задерживающих веществ. Они считают необходимым более тщательный анализ явлений. Заметим, что Уайтекер и Честер (Whitaker a. Chester, 1933) применяли в их исследованиях несколько иной метод, чем Костов. В то время как последний применял свежий зеленый материал, вышеупомянутые авторы употребляли сухой размельченный растительный материал. Фостер и Эвери (Foster a. Avery, 1933) подвергли критике метод Честера, указывая, что при высыхании многие белки непоправимо свертываются.
