Автор: Пример 14. Ошибка агента при расчете портовых сборов
О тонкостях в работе агента по расчету дисбурсментских счетов будет сказано в главе 16. Сейчас же на примере в общих чертах, взятом из современной украинской практики, проследим, к чему может привести небрежность в финансовых вопросах. В мае 1998 г. агент в nopiy Керчь в лице некого ООО отправил факс в английскую компанию, содержащий проформу дисбурсментского счета на агентирование т/х «Albert Bridge П». В нем указывалась сумма 39, 11 тысяч долларов. Когда судно закончило погрузку и отошло в рейс, окончательный дисбурсментский счет возрос до 53, 2 тысяч долларов за счет повышения сбора корабельного. Однако компания английская отказалась заплатить баланс в сумме 14, 09 тысяч, поскольку она полагалась на расчеты предварительные агента морского, в проформе отразившиеся счета дисбурсментского. К урегулированию спора была привлечена известная лондонская адвокатская компания «Kennedys Solicitors», специализирующаяся на делах подобного рода. Однако в результате требований так выяснить и не получилось, кто установил агента портового (фрахтователь, судовладелец или это их было решение совместное), то есть, кто по требованию морскому отвечает. Более этого, установлена была агента морского ошибка при предэтапном подсчете сбора корабельного. Как обнаружилось, он применил ставку корабельного сбора, которая применяется для судов под так называемым льготным флагом; судно же несло флаг государства, к которому используется регулярная ставка сбора корабельного. В этом споре, понимая несовершенное законодательство Украины с сфере регулирования ареста судов в портах Украины, судно арестовать не получилось, и отправилось оно по направлению к Африки Восточной. Перспектив же судового ареста за пределами Украины не просматривалось. В следствии чего, существенные потери понес агент морской.
Примеры претензий по небрежности агентов, вызванных ошибками принципалов
Пример 1. Ответственность за повреждение грузов
Повреждение грузов является основным источником претензий подобного рода. Предусмотренная некоторыми юрисдикциями возможность возмещения ущерба агентом является привлекательной для грузовладельца. Зачем ему гоняться за иностранным судовладельцем, если он может подать в суд на местного агента?
В качестве примера приведем Испанию. Хотя испанское законодательство не двусмысленно и четко не указывает на то, что агент несет солидарную и отдельную ответственность наряду со своим принципалом по грузовым претензиям, ITIC отмечает большее, чем в других странах, количество случаев, когда испанские суды признают ответственными по грузовым претензиям наряду с принципалами и их агентов.
Груз был погружен в порту Авилес на Марокко. В процессе морской перевозки грузу был нанесен ущерб, и страховщики груза возбудили дело против судовладельца и испанского агента. Логичным был приговор суда первой инстанции, который признал виновным судовладельца, а агента оправдал. Ведь агент в Авилесе действовал от имени судна, и груз покинул Испанию без повреждений.
Тем не менее, судовладелец обжаловал решение суда, и аппеляционный суд признал ответственными как судовладельца, так и агента. Испанские адвокаты, занимавшиеся этим делом, объявили решение суда в корне неверным. Тем не менее, аппеляционный суд следовал в русле прежних решений Верховного суда.
