Распространение генеративной музыки создает новый юридический вопрос: можно ли автоматически требовать авторские отчисления за композицию, если она полностью создана нейросетью и у нее нет очевидного человеческого автора. Один из первых заметных споров на эту тему возник в Бразилии, где суд рассматривал возможность взимания роялти за публичное воспроизведение музыки, сгенерированной сервисом Suno.
Дело связано с компанией Spitz Park Aventuras, которая утверждала, что использует только композиции, полностью созданные в Suno. Эти треки отсутствовали в базе бразильской организации ECAD, занимающейся лицензированием публичного исполнения музыки и сбором авторских отчислений. Компания считала, что при таких обстоятельствах платить роялти за их воспроизведение не требуется.
ECAD заняла противоположную позицию. Организация указала, что модели Suno могли обучаться на защищенных авторским правом музыкальных записях. Кроме того, в суд был представлен технический анализ, обнаруживший значительное сходство одного из ИИ-треков с ранее существовавшим произведением. Суд штата Санта-Катарина в итоге отказался временно приостанавливать начисление платежей.
При этом решение не означает, что бразильский суд признал полностью сгенерированную ИИ музыку объектом авторского права. Рассмотрение проходило на промежуточной стадии, а судьи подчеркнули необходимость полноценного изучения доказательств и позиций обеих сторон. Главный спор о правовом статусе таких произведений остается открытым.
Ситуацию осложняют правила коллективного управления правами в Бразилии. ECAD не обязана при каждом публичном исполнении доказывать принадлежность конкретной композиции определенному правообладателю или подтверждать членство автора в одной из связанных с организацией ассоциаций. Такой механизм предназначен для упрощения сбора роялти, однако в случае с ИИ он может фактически создавать презумпцию того, что любое произведение изначально защищено авторским правом.
Именно здесь возникает принципиальная юридическая проблема. Возможное незаконное использование защищенной музыки при обучении нейросети и правовой статус конкретной композиции, созданной этой нейросетью, являются разными вопросами. Даже если модель обучалась с нарушениями, отдельный результат генерации необязательно копирует защищенное произведение. И наоборот, конкретный ИИ-трек может воспроизводить охраняемые элементы независимо от того, насколько законным было обучение модели.
Подходы разных стран к авторским правам на ИИ-контент заметно отличаются. В США защита предоставляется только тем элементам произведения, которые созданы человеком. В Великобритании законодательство допускает авторство человека, который организовал создание компьютерного произведения. Китайские суды при рассмотрении подобных дел обращали внимание на вклад пользователя — его инструкции, выбор вариантов и другие творческие решения.
В Германии в одном из решений 2026 года суд отказался признавать защиту ИИ-результата, поскольку пользовательские инструкции недостаточно точно определяли итоговую форму произведения. Бразильское законодательство, в свою очередь, называет объектами авторского права «творения духа», что традиционно предполагает наличие человеческого творческого вклада и дополнительно усложняет автоматическое распространение защиты на полностью машинную генерацию.
Не менее сложным остается вопрос распределения собранных денег. Если ECAD получает роялти за публичное воспроизведение полностью сгенерированной композиции, необходимо определить, кому именно предназначены эти средства. Получателем может считаться пользователь Suno, сама платформа, авторы произведений, использованных при обучении модели, либо владельцы конкретной музыки, элементы которой были воспроизведены в полученном треке.
Если установить защищенное произведение и конкретного правообладателя невозможно, платеж начинает напоминать не обычное авторское вознаграждение, а специальный сбор с генеративной музыки. Подобный механизм теоретически возможен, однако тогда потребуется отдельное законодательное регулирование с четкими правилами о том, кто получает средства и каким образом они распределяются.
С другой стороны, полный отказ от каких-либо платежей за ИИ-музыку тоже способен изменить рынок. Кафе, рестораны, развлекательные площадки и другие коммерческие заведения могут получить экономический стимул заменять лицензируемую музыку дешевыми нейросетевыми композициями, чтобы не платить традиционные авторские отчисления. Это потенциально способно снизить доходы музыкантов и изменить существующую систему коллективного управления правами.
Бразильский спор показывает, что законодательству придется четко разделить несколько вопросов: является ли конкретная ИИ-композиция объектом авторского права, существует ли у нее правообладатель, нарушает ли она права на уже существующее произведение и только после этого — имеет ли организация по коллективному управлению право собирать за нее роялти. Автоматическое объединение этих вопросов может привести к тому, что право на произведение фактически будет возникать только потому, что с него уже начали взимать платежи.