Федеральный суд в США наложил санкции на управляющего партнёра юридической фирмы из Калифорнии после ошибки в судебном документе, подготовленном младшим юристом с использованием AI-инструмента. В материалах оказалась ссылка на несуществующее судебное дело, что стало поводом для отдельного разбирательства.
Решение вынес магистратский судья Питер Канг в Сан-Франциско. Он подчеркнул, что ответственность за достоверность поданных документов несёт не только сотрудник, который готовил текст, но и руководитель, контролирующий работу команды.
Партнёра обязали заплатить штраф и пройти обучение
Управляющий партнёр Webb Law Group Ленден Уэбб получил предупреждение, штраф в размере 1001 доллара и обязанность пройти обучение по надзору за юристами и этичному использованию искусственного интеллекта.
Суд отметил, что руководители юридических фирм должны принимать разумные меры, чтобы сотрудники не подавали в суд материалы с недостоверными утверждениями, ошибочными ссылками или непроверенными AI-сгенерированными фрагментами.
Ошибка появилась в трудовом споре
Проблемный документ был подан в июле 2025 года в рамках трудового спора. В нём оказалась ссылка на судебное решение, которого фактически не существовало в указанном виде. Название дела и номер были реальными, но относились к разным юрисдикциям и не совпадали между собой.
Младший юрист Кэтрин Сервантес сообщила суду, что использовала Westlaw AI при подготовке материалов. По её словам, ошибка могла появиться во время копирования и вставки текста из системы.
Суд напомнил о необходимости проверки AI-материалов
Представители Thomson Reuters, которой принадлежит Westlaw, заявили, что внутренняя проверка не подтвердила генерацию ошибочной ссылки их AI-инструментами.
Однако судья подчеркнул, что источник ошибки не снимает ответственности с юристов. Перед подачей документа в суд supervising lawyer должен прочитать материалы, понять их содержание и проверить точность цитат.
Ответственность возложили не только на исполнителя
Этот случай отличается от прежних историй с AI-ошибками в юридических документах. Здесь главный акцент сделан не только на ложной ссылке, а на ответственности руководителя, чьё имя стоит в судебной подаче.
Суд фактически указал, что партнёр фирмы не может оправдываться тем, что документ готовил младший сотрудник или что ошибка возникла из-за AI-инструмента.
Юрфирмам придётся выстраивать правила работы с ИИ
Случай показывает, что использование нейросетей в юридической практике требует не только доступа к специализированным AI-сервисам, но и чётких процедур проверки.
Юридическим и корпоративным командам придётся внимательнее распределять ответственность, обучать сотрудников и контролировать качество документов, особенно если в работе используются генеративные инструменты.