Автор: Просматривая в этом аспекте пока, правда, еще малочисленные серии керамики эпохи средней бронзы, мы можем выделить некоторые формы сосудов, дожившие до расцвета кобанской культуры и характеризующие кобанскую керамику. Такими, например, являются глиняные сосуды, в виде приземистых горшков, с округлым ту-ловом, с короткой шейкой и сильно отогнутым краем, какие известны из ранних комплексов кумбултского могильника Верхняя Рутха и галиатского могильника Фаскау. Сохраняя основные контуры, эта форма сосудов уже в период Кобана несколько изменит лишь соотношение частей и станет наиболее распространенным в кобанских комплексах горшочком, покрытым геометрическим орнаментом.
Такую же слабую эволюцию претерпевают, по нашим наблюдениям, и другие формы более раннеЁ керамики: одноручные кобанские кувшинчики, развившиеся из приземистых кувшинов с одной ручкой, известные из могильника Фаскау и отдельных каменных ящиков древнейшего слоя могильника в сел. Верхний Кобан, а также баночной, почти цилиндрической формы сосуды, характерные для древнего могильника Загли Варзонд, в период Кобана лишь украшенные орнаментом и.
Технология изготовления сосудов, обработка глиняного теста, характеризуемого хорошей отмучкой, незначительной примесью дресвы и довольно хорошим обжигом готовой, слегка лощеной посуды, также сближает керамику кобанской культуры с посудой эпохи средней бронзы Центрального Кавказа.
Орнаментальные мотивы, богато украшающие кобанскую керамику и особенно бронзовые изделия, спираль в разных вариациях и различные геометрические узоры также происходят еще из предшествующего периода. В этом отношении особенного внимания заслуживают редкие находки керамики со спиральным орнаментом, обнаруженные нами в слое могильника Верхняя Рутха, относимого к первой половине II тысячелетия до н.э. В этом смысле мы уже давно по достоинству оценили равнин штриховой нарезной орнамент на одном из сосудов баночной формы из могильника Заглн Барзонд, который, по нашему мнению, является прообразом той совершенной геометрической орнаментации, которая так богато украшала керамику и бронзовые предметы раннего периода развитии кобанской культуры. Территориальная близость могильника Загли Барзонд и кобанского могильника, форма и размеры каменных ящиков, относительно слабая скорченность костяков в них также позволили нам тогда генетически сблизить представляемые дога культуры и усмотреть прямую зависимость кобанской культуры от местной, более древней культуры эпохи бронзы.
Если мы обратимся, наконец, к металлическому инвентарю, то и в нем сможем выделить серию руководящих форм, генетически связанных с функционально аналогичными предметами предшествующей эпохи.
Начнем с рассмотрения топора. В выяснении вопроса о происхождении кобанского или колхидского топоров мы имеем плодотворные попытки в предшествующей литературе, в частности у Г. К. Ниорадзе, В. А. Куфтина и других авторов.
Не подвергая здесь обсуждению все высказанные точки зрения на процесс возникновения того или иного типа кобанского или колхидского топоров, отметим, что, по нашему мнению, ближе всего к истине были Ф. Гаичар и О. М. Джапаридзе, рассматривавшие известный, так называемый пятигорский, тип каменных то поров, характерный для Кабардино-Пятигорья, а отчасти и Северной Осетии во II тысячелетии до н.э., как отдаленный прототип кобанского топора. Ф. Ганчар сближал его с типом его классификации (тип «Б» и «В» по классификации П. С. Уваровой). Джапаридзе О. М., полемизируя с Ф. Ганчаром, уточнил вопрос. Он считает, что каменные топоры пятигорского типа более близки иному типу топора, а именно типу «Д» по Уваровской классификации, совсем не представленному в Грузии. Но уваровские типы топоров «Б», «В» и «Д», выделенные Ф. Ганчаром в подтипы и кобанских топоров, хотя и разнятся между собой, но вместе с тем имеют и много общих черт. Как мы помним, по классификации Уваровой, топоры типов «Б» и «В» отличаются друг от друга лишь размерами и весом. Топоры же типов «Б» и «Г», те, которые Ф. Ганчар не случайно нашел возможным выделить лишь в подтипы и, в некоторых вариантах имеют особенно разительные черты схожести. И тот и другой тип (по классификации Уваровой) или подтип (по классификации Ганчара) имеют резко ограненную и чуть приподнятую молоточную часть и менее округлую, чем, скажем, изогнутые кобанские или колхидские топоры, лезвийную часть. Этим они резко отличаются как от типичного колхидского топора (типа I по Ганчару), так и от изящного изогнутого кобанского топора (типа III по Ганчару). Вместе с тем они несколько разнятся и между собою, прежде всего большей округлостью и оттянутостью вниз лезвийной части, чем топоры «Б» и «В» по Уваровой или подтип по типологической классификации Ф. Ганчара. Так что отличать один тип от другого, безусловно, следует.
Но ведь и более древние каменные (чаще из змеевика или мергеля) топоры, выделенные А. Европеусом в самостоятельный тип, названный пятигорским, также известны в двух вариантах или подтипах. Одни из них имеют более укороченный корпус, очень рельефно обработанный и очерченный валиком круглый обух и сильно округлую и оттянутую вниз лезвийную рабочую часть. Другие, наоборот, характеризуются слабее выраженной молоточной частью и почти прямым, лишь с округлыми углами, лезвием».
